王宏亮律师代理原告合同纠纷案，为其索回砖款20万余元

　　崔xx与李xx合同纠纷一审民事判决书

　　山西省长治市潞州区人民法院

　　民 事 判 决 书

　　（2020）晋0403民初1079号

　　原告：崔xx，男，1966年11月5日出生，汉族，现住长治市。

　　委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。

　　被告：李xx，男，1954年11月14日出生，汉族，现住长治市。

　　原告崔xx与被告李xx合同纠纷一案，本案于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔xx及其委托诉讼代理人王宏亮、被告李xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告砖款205123元；2、要求被告按银行同期贷款基准利率支付原告欠款利息；3、诉讼费由被告承担。

　　事实与理由：原告是长治市郊区红旗新型预制厂的法定代表人，也是股东。原告在经营期间，被告给原告经销产品。2010年3月4日前被告将原告的砖售出后，没有将砖款支付给原告，双方对账后被告给原告出具了欠砖款205123元的欠条一支。此后原告多次要求被告结清欠款，被告一直推诿。2011年原告的砖厂进行扩建，向被告借款60000元，由于被告一直拖欠原告砖款20多万元未还，原告无需再归还原告借款。被告恶意将原告诉至法院，要求归还借款60000元，法院经过审理，认为原告的205123元债权应另案主张。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。

　　被告李xx辩称，欠砖款的欠条不是被告本人签的字，是照着被告的笔体描的。该欠条在之前的诉讼中崔xx已经主张过，但是被告的签字没有被认定，经过开庭审理都没有被认可了。欠条中的年、月、日均不准确。被告推销出去的砖都没有欠款，销售的砖款有一部分是买家直接交给了原告，有一部分是原告砖厂的财务先出具收款收据，被告拿收款收据要回钱后再交给财务。被告如果欠原告的砖款，应该是零碎的欠条，不应该是总的欠条。

　　本案争议焦点为：原告诉请被告归还所欠砖款205123元是否有事实依据与法律依据。

　　原告针对自己的主张提供的证据有：1、2010年3月4日李xx欠条1支；2、准予注销登记通知书1份；3、（2019）晋0403民初3472号民事判决书1份。

　　对以上证据被告质证表示，对证据1不予认可，欠条不是被告签的字，原告陈述出库单给了被告不是事实，要求原告出具出库单予以佐证。只有出库单才能说明当时砖销往何处，是谁欠的钱，被告去哪里给原告要钱。对证据2、3的真实性没有异议。

　　被告未提供证据。

　　原告提供的证据2、3，被告质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对该证据予以认定并在卷佐证。原告提供的证据1，被告质证对欠条中签名的真实性不予认可，经法庭当庭向被告释明，被告未在规定期间提出笔迹鉴定申请，本院对原告的该证据予以采信。

　　综合原、被告的当庭陈述及以上认证结论，本院对以下事实予以确认。

　　原告设立长治市郊区红旗新型预制厂个人独资企业，2008年至2015年期间原告雇佣被告作为预制厂的销售员。2010年3月4日被告给原告出具205123元砖款欠条1支。

　　本院认为，民事主体依法享有债权。债务应当清偿。本案被告在原告经营的砖厂担任销售工作，在经销过程中被告于2010年3月4日给原告出具205123元砖款欠条1支，被告作为完全民事行为能力人，在欠条上的签字行为，是对其所负债务的确认，结合被告当庭关于对经其销售出去的砖也负责追要货款的陈述，本院对原告主张的事实予以认定。原告要求被告归还欠款依法有据，本院对原告的诉请予以支持。原告要求被告按银行同期贷款基准利率支付利息，本案系债务纠纷，并非借贷关系。被告所欠债务亦是在为原告的产品经销中所发生，原告未提供被告在其中有获利的相关证据，因此原告所主张的利息依法无据，本院对此不予支持。

　　综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第（四）项之规定，判决如下：

　　一、被告李xx在本判决生效后15日内支付原告崔xx所欠砖款205123元

　　二、驳回原告崔xx的其他诉讼请求。

　　如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费2188元，由被告李xx负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。

　　审判员

　　李x安

　　二〇二〇年六月十五日

　　书记员

　　常x丰